Социология 1996 год, (1)

Е.Ф. Молевич

 

К ВОПРОСУ О СТРУКТУРЕ СОВРЕМЕННОГО СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

 

Предложена концепция трехаспектной структуры современного социологического знания с выделением ее содержательного, формального и функционального срезов. Рассмотрена внутренняя структура содержательного знания. Выделены типичные ошибки познания, связанные с игнорированием многоаспектности структуры социологического знания.

 

История вопроса

Современные теоретические представления о структуре социологического знания отражают как реальную структуру сложившегося на сегодняшний день социологического знания, так и полуторавековую историю развития научных знаний об этой структуре.

Уже родоначальники социологии О.Конт и Г.Спенсер выделяли в ее структуре два относительно самостоятельных раздела - социальную статику как теорию организации и функционирования общества ("порядка") и социальную динамику как теорию его исторической эволюции ("прогресса"). Под разными терминами эта типология социологического знания сохраняла свое значение вплоть до начала нашего века, когда, отражая как растущую дифференцированность самого социологического знания, так и прогресс наших знаний о нем, в работах большой группы социологов: во Франции - Э.Дюркгейма, в Германии - Г.Зиммеля, в США - Л.Уорда, в России - П.А.Сорокина формулируется гораздо более сложная классификация социологического знания. Она включала выделение в структуре социологии теоретического и прикладного ("практического") типов знания, а в рамках первого - общей социологической теории ("общая социология"), представленной социальной аналитикой и динамикой; формальной или "чистой" социологии, исследующей абстрактные понятийные формы социального общения; исторической ("генетической") социологии, изучающей историю конкретных социальных систем; философской социологии, специализирующейся на вопросах методологии социологического знания.

Рождение и распространение во второй трети ХХв. эмпирических социологических исследований обусловили становление и типичной для этих лет "двухуровневой модели" структуры социологии, представленной теоретическим и эмпирическим уровнями знаний (Ф.Знанецкий, В.Зомбарт, О.Нейрат) или, в другом варианте, так называемой макро- и микросоциологией (Дж.Морено, Дж.Гурвич, Т.Парсонс). Теоретическая или макросоциология ("большая теория") специализировалась на исследовании больших социальных систем и общностей, эмпирическая "микросоциология" - на исследовании преимущественно малых групп, т.е. человека в его ближайшем окружении.

Однако уже к середине века обнаруживаются трудности во внутридисциплинарной стыковке этих двух областей социологического знания и на этой основе их центробежная эволюция: макросоциологии - к социальной философии, микросоциологии - к социальной психологии. Иными словами, в социологии начинает складываться болезненная ситуация "двух наук" под общим названием. Выход из этого структурного кризиса во многом был связан с выделением в середине века социально-психологических исследований в самостоятельную область научного знания, а с другой стороны? с высказанной в конце 40-х годов американским социологом Р.Мертоном идеей существования некоторого промежуточного уровня социологического знания - "теорий среднего ранга". Возникшая на этой основе "трехуровневая модель" структуры социологического знания явилась важным шагом в приближении наших знаний о структуре социологии к самой этой реально существующей структуре? и в 50-70-х годах "трехуровневая модель" структуры социологического знания становится, в том числе и в России, практически общепринятой. Однако она представляла собой и известный регресс наших знаний сравнительно с рассмотренными выше научными представлениями о структуре социологии начала века. В отличие от них "трехуровневая модель" практически игнорировала аспектное многообразие структурных срезов социологического знания.

Дело в том, что в любой развитой области научного знания, и социология, естественно, исключением не является, структурная дифференциация знания определяется спецификой содержания, формы и функций проводимых исследований или, другими словами, спецификой того, что, как и в каких целях подлежит исследованию. С этой точки зрения, в структуре социологии вполне четко различимы: в содержательном аспекте, определяемом спецификой объекта исследования, методологический ("метасоциология") и предметный типы социологического исследования; в формальном аспекте, определяемом своеобразием применяемых средств (технологий) исследования, - теоретическая и эмпирическая формы социологического исследования; в функциональном (целевом) аспекте - фундаментальный и прикладной виды социологического знания. Рассмотрим их подробнее.

Содержательный срез структуры социологии

“Социолог изучает человека в обществе. Специалист по методологии изучает социолога за его работой". В этих словах американского социолога П.Лазарсфельда схвачена вся суть своеобразия обоих выделенных выше типов содержательного социологического знания: объектом исследования предметной социологии является социальная реальность, объектом исследования метасоциологии - социологическое знание об этой реальности. Критериальным основанием выделения и различения этих типов содержательного социологического знания, таким образом, является принципиальное различие в их объектах исследования.

Как наука о закономерностях, формах и средствах социологического познания методология социологии, или, короче, метасоциология, исследует наши знания об объекте, предмете, структуре социологии, ее теоретические парадигмы и методы исследования, критерии научности, условия и пути формирования социологического знания, присущий ему категориальный аппарат, место социологии в системе социальных наук, процессы ее институционализации, ее научный статус и т.д.

Эти познавательные задачи решаются с помощью целой совокупности сложившихся (и складывающихся) в ХХ веке научных дисциплин метасоциологической направленности: методологии, методики и техники социологического исследования, изучающей принципы, процедуры и формы организации и проведения социологических исследований, обработки и анализа их результатов; методологий отдельных классов социологических исследований: предметного, общесоциологического, частных социологических дисциплин, теоретического, эмпирического, фундаментального, прикладного и собственно методологического - "метаметасоциология"; логики социологических исследований, изучающей категориальный аппарат социологического знания; социологии знания, исследующей степень объективности получаемого в социальных науках знания; социологии социологии, исследующей процессы институционализации социологической науки.

К другому, предметному типу содержательного среза социологического знания принадлежит подавляющее большинство социологических исследований, а именно, все те, которые связаны с исследованием самой социальной реальности.

В зависимости от степени абстрактности этих исследований со времени работ Р.Мертона принято выделять три уровня предметного изучения.

Первый - общая социологическая теория ("общая социология"), дающая абстрактно-обобщенный анализ социальной реальности в ее целостности, сущности и истории развития; на этом уровне познания фиксируется структура и общие закономерности функционирования и развития социальной реальности . При этом теоретическим и методологическим базисом общей социологической теории выступает социальная философия.

Согласно известному мнению Р.Мертона, общей социологической теории в современной науке еще нет, ей только предстоит родиться.Если понимать под этим рождение сколько-нибудь общепризнанной в мировой науке общей социологической теории, то оценка Р.Мертона сохраняет свою силу и сегодня, полвека спустя. Но при менее максималистском подходе нельзя не видеть рожденные второй половиной ХХ в. и сыгравшие важную роль в развитии мировой социологии общесоциологические концепции структурного функционализма (Т.Парсонс, Р.Мертон, Н.Луман), интегративной социологии П.А.Сорокина, многочисленные теории конфликта (Ч.Р.Миллс, Р.Дарендорф, Л.Козер), разнообразные концепции послевоенного неомарксизма, а в самые последние годы - концепции неофункционализма Дж.Александера и структурации Э.Гидденса. В специфических условиях идеологической жизни СССР 60-80-х годов в качестве общей социологии обычно рекомендовался исторический материализм, понимаемый в этой связи как некое единство социальной философии и общей социологии марксизма. С 90-х годов эта точка зрения практически утратила силу, и в современной отечественной литературе в основном представлены общесоциологические теории В.А.Ядова, В.Н.Иванова, Ж.Т.Тощенко и др.

Второй уровень предметного рассмотрения - частные ("среднего ранга") социологические теории, имеющие своим теоретическим и методологическим базисом общую социологию и дающие описание и анализ социально особенного. В зависимости от своеобразия своих объектов исследования, частные теории оказываются представленными двумя относительно самостоятельными классами частных теорий - специальными и отраслевыми теориями.

Специальные теории исследуют сущность, структуру, общие закономерности функционирования и развития объектов (процессов, общностей, институтов) собственно социальной сферы общественной жизни, понимая последнюю как относительно самостоятельную область общественной деятельности, ответственную за непосредственное воспроизводство человека и личности. Таковы социологии пола, возраста, этничности, семьи, города, образования и т.д. Каждая из них, исследуя особый класс социальных явлений, выступает прежде всего как общая теория этого класса явлений. По сути, отмечал П . А.Сорокин, эти теории делают то же самое, что и общая социология, "но в отношении специального класса социокультурных явлений" [1. С. 173].

Отраслевые теории исследуют социальные (в указанном выше смысле этого термина) аспекты классов явлений, принадлежащих к другим сферам общественной жизни - экономической, политической, культурной. Таковы социологии труда, политики, культуры, организации, управления и т.д. В отличие от специальных теорий, отраслевые не являются общими теориями данных классов явлений, ибо исследуют лишь один из аспектов их проявления - социальный. Для отраслевых теорий характерен "стыковочный" характер их исследовательской практики.

Но при всем своеобразии этих двух классов теорий они обладают функциональной спецификой, предопределяющей их объединение в единый - "частный" - уровень предметного типа исследования: в рамках каждой из этих теорий происходит, во-первых, становление и отработка адекватного для данного объекта исследования понятийного аппарата, во-вторых, соответствующая операционализация абстрактных понятий общей социологии, что только и делает их доступными для количественных измерений и практической проверки, и в-третьих, адаптация общих методов и процедур к специфике данных объектов исследования.

В итоге, по известной оценке Р.Мертона, частные теории выступают некоторыми посредниками между "большой теорией" общей социологии и третьим уровнем предметного типа исследования - социографией, конкретными социологическими исследованиями. Задача последних - описание и анализ социально единичного во всей конкретности его существования. Непосредственным теоретическим и методологическим базисом социографии выступают соответствующие частные социологические теории.

В основе представленной трехуровневой модели предметного социологического знания, как мы видим, диалектика общего, особенного и единичного. И это придает ей особую фундаментальность и значимость. Причем из сказанного очевидно, что рассмотренная модель не может интерпретироваться как модель структуры социологического знания в целом, как это принято, ибо характеризует лишь структуру одного из типов содержательного среза социологического знания.

Формальный срез структуры социологии

Переходя к анализу следующего, формального среза социологического знания, сразу отметим, что оба рассмотренных выше типа содержательного знания - методологический и предметный - всегда существуют в двух своеобразных познавательных формах - эмпирического и теоретического знания. Различия между ними существенны и многоплановы. В онтологическом отношении это различия в ориентации познания социальной реальности с точки зрения разноуровневости ее организации: эмпирические исследования ориентированы на познание внешних проявлении социальной реальности, ее феноменологии, теоретические исследования ориентированы на познание разнопорядковых внутренних сущностей этой реальности, т.е. законов, ею управляющих. В гносеологическом отношении это различия в характере самого получаемого знания: в рамках эмпирической формы познания наука получает установление и возможно более точное описание фактов и их взаимозависимости - "эмпирические обобщения". В рамках теоретической формы познания - причинное объяснение этих фактов и обобщений на базе устанавливаемых законов с последующим прогнозированием возможного хода событий. В методологическом отношении различие эмпирического и теоретического обусловлено различием используемых ими познавательных средств - методов и процедур исследования. В логическом отношении - в специфике используемого понятийного аппарата.

Необходимо особо подчеркнуть, что эмпирическое и теоретическое знания есть формы существования не только предметного, но и методологического знания. Методологический анализ структуры социологии или ее объекта и предмета - это область теоретической методологии. Подготовка программы конкретного социологического исследования, необходимой методики и техники его проведения и последующей обработки и анализа результатов - область эмпирической методологии.

Отсюда совершенно очевидна ошибочность и недопустимость распространенного отождествления понятий конкретного и эмпирического, теоретического и общесоциологического исследований. Как конкретное, так и общесоциологическое исследования всегда представляют собой сплав эмпирического и теоретического, с тем лишь различием, что в рамках конкретного исследования преобладает эмпирическое, а в рамках общей теории - теоретическое знание.

В этой связи необходимо также иметь в виду и известную условность различения границ эмпирического и теоретического знания, ибо, во-первых, существует немало методов и процедур познания (анализ и синтез, абстрагирование, индукция и дедукция, систематизация и др.), успешно используемых обеими формами познания, а во-вторых, "теория включается в процесс эмпирического исследования на всех его стадиях" [2. С. 22], как и наоборот, всякое теоретическое знание всегда включает эмпирические факты и обобщения. Именно в силу этого взаимопроникновения эмпирического и теоретического знания о них лучше говорить не как о самостоятельных уровнях знания, что обычно для современной литературы , а как о взаимопроникающих формах существования любого научного знания [3. С. 42].

Функциональный срез структуры социологии

В третьем срезе структуры социологического знания - дихотомии фундаментального и прикладного видов познания - отразилась специфическая функциональная (целевая) ориентированность любых проводимых исследований.

К фундаментальному ("чистому") познанию в гуманитарных науках традиционно относятся исследования, ставящие своей целью непосредственное приращение нового научного знания, а не получение какого либо практически значимого результата. Таким образом понимаемое фундаментальное знание не надо смешивать, во-первых, с иным содержанием этого термина, с фундаментальностью в смысле особой основательности и важности получаемого знания. Во-вторых, недопустимо и часто встречающееся отождествление фундаментального знания с теоретическим. При этом, с одной стороны смешиваются два разных среза структуры науки - формальный и функциональный (т.е. смешивается форма знания с его функцией), а с другой стороны, фундаментальным по своему содержанию будет и любое эмпирическое исследование, преследующее чисто научные цели.

Прикладной вид социологических исследований, наоборот, ориентирован на исполнение определенного "социального заказа", т.е. должен привести к какому-то предполагаемому практически значимому эффекту. Характерная особенность прикладных исследований в этой связи - разработка специальных инновационных, внедренческих процедур, позволяющих использовать на практике полученное знание. Типичная ошибка в понимании прикладных исследований - их отождествление как с конкретно-социологическими, так и с эмпирическими исследованиями. Между тем, в этом случае мы опять имеем дело со смешением разных срезов социологического знания, на этот раз всех трех - функционального, содержательного и формального. Кроме того, прикладным (как и фундаментальным) может быть знание любого научного класса - теоретического, методологического, обще- и частносоциологического.

И в заключение - необходимая терминологическая справка. В специфических условиях идеологической жизни СССР 60-80-х годов термин "прикладная социология" часто применялся в совершенно ином смысле - для выделения и обособления собственно социологического знания от марксистской социальной философии - исторического материализма, трактуемого в эти годы и как марксистская общая социология. С начала 90-х годов подобное словоупотребление уходит в прошлое, но в литературе оно останется навсегда, и это полезно учитывать.

 

Список литературы:

1. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
2. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. Самара, 1995.
3. Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

 

 

Е. Moleevich

A QUESTION ABOUT THE STRUCTURE OF SOCIOLOGICAL KNOWLEDGE

The concept of three aspects structure of modern sociological science underlining its content, formal and functional sides are proposed. The internal structure of content knowledge is considered. The typical mistakes of cognition connected with the disregard of multiaspects structure of sociological knowledge are distinguished.